+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Номер наследственного дела: 1322017

Главная Услуги Межевание земельного участка Акт обследования Перепланировка Технический план здания Экспертиза самовольного строительства Экспертиза раздела домовладения Залитие квартиры Раздел земельного участка Экспертиза сметной документации Спор по границе земельного участка Оценка недвижимости Землеустроительная экспертиза Почерковедческая экспертиза Экспертиза технического состояния здания Расчет стоимости рекультивации земельного участка Эколого-почвоведческая экспертиза Агрохимическая экспертиза Ботаническая экспертиза Оценка воздействия на окружающую среду Экспертиза качества установленного металлопластикового балконного блока Экспертиза технического состояния общедомового имущества многоквартирных жилых домов Юридические услуги Автотехническая экспертиза Прайс-лист Контакты Новости Статьи Администрация Ваш Авто Государственная жилищная инспекция Ростовской области Государственная регистрация права Дачникам, садоводам, владельцам ЛПХ и Вазовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И. Истец указал, что ДД. При выдаче доверенности Ложическая Л. Ложичевская Л. Истец не успел с представителем дарителя по доверенности зарегистрировать переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Решение от 31 января 2013 г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НОТАРИУС. Как завести наследственное дело и у какого нотариуса?

Перерыв В первом квартале года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило гражданское дело, из которых по апелляционным жалобам - , по частным жалобам - гражданских дела.

Гражданской коллегией было окончено гражданских дел дел по апелляционным жалобам представлениям и дел по частным жалобам представлениям , из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по делам, изменены по 75 делам, отменены по делам, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по делам, отменены по делам.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 26 гражданских дел, из которых по апелляционным жалобам - 21 дело, по частным - 5 дел. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. В силу ст. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Требования мотивировал тем, что в апреле года между ним и Ш. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства по договору займа руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова требования Г. Согласно ст. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следовало, что согласно представленной истцом расписке от Судом первой инстанции на основании определения была назначена по делу комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза.

Первоначально на листе с долговой распиской от Текст расписки был отпечатан на лазерном принтере позже подписи. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что печать текста расписки на лазерном принтере позже подписи не свидетельствует о фальсификации долговой расписки, поскольку не исключено, что расписка была изготовлена таким образом самим должником с целью оспорить в дальнейшем данный договор, а подпись Ш.

Данный вывод не основан на представленных доказательствах, носит предположительный характер, что недопустимо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Умерший Ш. Согласно показаниям свидетеля И. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от В соответствии со ст. В соответствии с ч. Поскольку первоначально на листе с долговой распиской была выполнена подпись Ш. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Г.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований Г. При признании права собственности в порядке ст.

Г, включающее в себя торговое помещение, складское помещение, а также нежилое здание, состоящее из лит. Д, включающее в себя торговое помещение, складское помещение, туалет. Требования мотивированы тем, что с года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью, на котором в году в отсутствие разрешений на строительство были построены спорные объекты.

На обращения истца к ответчику за получением разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию истец получила отказы.

Спорные объекты расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и соответствуют градостроительной документации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Оформить спорные строения в ином, кроме как судебном порядке, не представляется возможным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Как следовало из материалов дела, на основании договора купли-продажи от На основании постановления администрации ЭМР от В году на указанном земельном участке Д.

Согласно ответу управления обеспечения градостроительной деятельности администрации ЭМР на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс ЭМР Саратовской области земельный участок площадью кв. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по иску Д. Отказы в принятии документов истцом не обжалованы. Названным судебным постановлением также установлено, что Согласно материалам настоящего дела в соответствии с уведомлениями заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи администрации ЭМР от Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорные нежилые здания соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцом были предприняты все установленные меры к легализации спорных самовольных построек. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. Исходя из содержания п. Из положений ст. Исходя из приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, но по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих, а не формальных мер к легализации спорных объектов, учитывая, что данные отказы обусловлены несоблюдением самим истцом административной процедуры ввиду непредоставления необходимого для рассмотрения обращений пакета документов.

При этом достоверных доказательств невозможности получения у соответствующих организаций такой документации и невозможности ее предоставления в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. Как предусмотрено п.

В силу приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия решение суда отменила с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Согласно ч. В году с согласия других собственников она возвела на земельном участке сарай и хозяйственный блок. Поскольку она не обращалась за получением разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию ей было отказано, поэтому просила в судебном порядке признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова за Т. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Т. Согласно требованиям ст. Из материалов дела следовало, что жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в году.

Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке площадью кв. Судом первой инстанции для разрешения заявленных требований была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению сарай площадью 19,4 кв. При этом самовольно возведенное строение—сарай соответствует нормам, правилам и другим техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Самовольно возведенное строение—хозяйственный блок таким требованиям не соответствует. Для устранения нарушений строительно-технических норм необходимо завершить строительство хозяйственного блока выполнить монтаж кровли, заполнение проемов. Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы отказал Т.

Вместе с тем, удовлетворяя требования и признавая за истцом право собственности на сарай, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащим всем собственникам многоквартирного жилого дома, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от Данное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным. Положениями п. В соответствии с п. В силу ч. Из материалов дела следовало, что сарай, права на которые заявляет истец, является самовольным, возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Наличие в собственности у Т. Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Следует отметить, что возведение сарая на земельном участке, принадлежащим собственникам жилого дома влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно земельного участка, на котором расположен дом. Судебная коллегия не согласилась с доводами стороны истца, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома согласие собственников на занятие земельного участка Т. Так, в нарушение положений ст.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного судебная коллегия решение суда в указанной части отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от При вынесении данного судебного акта вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешен не был, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок и взыскать с А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям. Прекращено у С. В данном судебном акте указано, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок А. Удовлетворяя исковые требования С. Согласно абз.

Именем Российской Федерации. Спасский районный суд Рязанской области в составе:. Серова А.

Отчет о проведенной работе со СМИ и общественностью в 3-м квартале года в Центральном районном суде г. Центральным районным судом г. Омска в 3 квартале года была проведена следующая работа по взаимодействию со средствами массовой информации:. Центральный районный суд Омска сегодня, 3 июля, вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Анатолия Тиля. По данным ведомства, в году Тиль при рассмотрении заявки коммерческой фирмы о предоставлении в аренду трёх земельных участков для строительства дневного стационара с диагностическим центром на ул. Почтовая в Омске, принял незаконные решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение Гражданское дело 2-132/2017 (2-6714/2016;) ~ М-6920/2016 Коломенский городской суд

Именем Российской Федерации. Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:. Вязники, ул. Мельничная д. Павлов Алексей Александрович обратился в суд с заявлением к Королевой Александре Валентиновне о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки Никоновой А. ГГГГ, о признании его принявшим наследство после ее смерти, признании выданного ответчику свидетельства о праве на наследство недействительным.

An error occurred.

Фактический отказ нотариуса в представлении для ознакомления материалов наследственного дела представителю наследника признается судами незаконным Определение Московского городского суда от Специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, закон не содержит. Поэтому к обсуждаемым правоотношениям применяются общие нормы Закона N ФЗ, который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом. Положения Закона N ФЗ дополняют иные акты, предлагая специальными актами подвергать нормированию секретность, а не открытость информации. Из смысла ст.

Перерыв

Добрый день! Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте юриста. Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных. Грачевой Людмилы Васильевны к Олейнику Геннадию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,. Грачева Л. Истец Грачева Л. ГГГГ л. ГГГГ у истца пострадало следующее имущество: в комнате площадью 15 кв. Пострадал шкаф-буфет, гардероб, кровать деревянная, матрац, стол детский "Хохлома", стол письменный, книги, одежда, шторы, постельное белье, полотенца, скатерти, документы - намокли. Люстра - намокла.

Наследник желает ознакомиться… (Баянов С.)

.

.

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однако, с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки по праву.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 turkishlife.ru