+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Иск административный на налоговую инспекцию

Иск административный на налоговую инспекцию

Махотенко А. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 5 июня года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Свои требования заявитель обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля года административный иск заявителя удовлетворен, решение налоговой инспекции признано незаконным.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Составление заявления в суд по налоговому спору

Махотенко А. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 5 июня года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательской деятельности, а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Советского районного суда г.

Волгограда от 5 июля года административный иск заявителя удовлетворен, решение налоговой инспекции признано незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом. Самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок недостаточно для признания его предпринимателем, если совершаемые сделки не образуют деятельности.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Суд посчитал, что в нарушение требований части 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября года решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля года отменено, Махотенко А.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что административный истец сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности; целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, Махотенко А.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Махотенко А. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая года кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махотенко А. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Махотенко А. С такими выводами апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем пункт 4 статьи 23 ГК РФ.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец с года является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Указанные объекты недвижимости сдавались Махотенко А. Таким образом, указанные помещения изначально предназначались для использования как торговые, расположены на земельных участках, имеющих в том числе вид разрешенного использования - под торговую деятельность.

Указанным решением Махотенко А. Доводы кассационной жалобы Махотенко А. Следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного акта. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Согласно коду Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Принадлежащее на праве собственности Махотенко А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем административного истца было подтверждено, что указанные нежилые помещения изначально строились и приобретались административным истцом для их использования под торговую деятельность. Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным предпринимательский риск , переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов.

Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, названные выше объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности Махотенко А.

Следовательно, суд правильно квалифицировал полученные административным истцом доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС. Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в указанных административным истцом судебных актах не противоречат выводам суда апелляционной инстанции по настоящему административному спору, фактически подтверждая необходимость установления в каждом конкретном случае цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения, что в данном случае и выполнено апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,. Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Черняховского, д. Верховный Суд РФ определение от Последствия сдачи в аренду нежилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября года оставить без изменения, кассационную жалобу Махотенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Судья: Вернер Л. Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:. Новгорода на решение Сормовского районного суда г.

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы п. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта п.

Судебное урегулирование налоговых споров

Обжалование решения действий, бездействия налогового органа возможно в судебном порядке. Процедура обжалования происходит по правилам административного процесса, которые установлены в кодексе об административном судопроизводстве РФ КАС РФ. Судебное оспаривание происходит путем подачи административного искового заявления к налоговой инспекции, которая будет выступать административным ответчиком в судебном процессе по налоговому спору. В зависимости от правового статуса налогоплательщика — обжалование будет происходить в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, соответственно, в арбитражном суде обжалуются налоговые решения, вынесенные в отношении предпринимателей и юридических лиц.

An error occurred.

Обеденный перерыв с до часов. Выходные : суббота, воскресенье. В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие года проведено изучение практики рассмотрения в году и в первом полугодии года судьями районных городских судов, мировыми судьями Иркутской области административных дел, возникающих из налоговых правоотношений. Актуальность данного обобщения обусловлена введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября года далее — КАС РФ. До введения в действие КАС РФ дела о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривались в порядке приказного судопроизводства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ.

.

.

Судебное делопроизводство

.

.

.

судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Неонила

    Привет! Расскажи пожалуйста про военное положение и правомерность действий полиции в этот период.

  2. Алиса

    Питання не по темі відео, але цікаво тому що тема актуальна.

© 2018-2021 turkishlife.ru